Центр общественных процедур (ЦОП) «Бизнес против коррупции» продолжает бороться с незаконным уголовным преследованием предпринимателей. На третьем заседании эксперты рассмотрели четыре кейса, среди которых основная проблема — арест. Как показывает российская практика, суды не рвутся избирать меры пресечения в виде залога и домашнего ареста, хотя по УПК РФ, если преступление совершено в сфере предпринимательства, «заключение под стражу не может быть применено».

Бизнес-климат Татарстана страдает от арестов предпринимателей

За время существования в ЦОП поступило 25 обращений. Семь уже рассмотрели. Говоря о трех кейсах второго заседания, Гульнара Сергеева, исполнительный сопредседатель ЦОП, отметила, что Асия Сабирзянова болеет, поэтому по ее делу движения нет, Хазову предоставили защитника от ЦОП, а Екатерину Зявкину по одной статье оправдали, а по другой — преследование прекратили в связи с истечением срока давности. 

На повестке третьего заседания еще четыре кейса. В отношении предпринимателей возбуждены уголовные дела. Каждому инкриминируется мошенничество. Трое на данный момент находятся в СИЗО.

— Мы хотим обратить внимание общественности и призвать правоохранительные органы подходить более щепетильно к вопросу заключения под стражу предпринимателей, потому что статья 108 УПК РФ содержит запрет на арест обвиняемого, если преступление совершено в сфере предпринимательской деятельности. Но статистика, к сожалению, плачевная по всей России. В 90% случаев заключают под стражу, хотя у нас есть и другие меры пресечения — залоги, подписка о невыезде. Сейчас даже Ассоциация защиты бизнеса планирует создать залоговый фонд, чтобы была возможность его предоставления, — говорит Сергеева.

Уполномоченный при президенте Татарстана по правам предпринимателей Тимур Нагуманов акцентировал внимание на том, что тема уголовного преследования бизнесменов, к сожалению, остается актуальной для всей России. 

— Гражданско-правовые отношения часто решают через уголовную плоскость. На рассмотрении четыре кейса. Как минимум три из них, как считают эксперты, имеют признаки гражданско-правового спора, — говорит Нагуманов. — Вторая проблема — это аресты. Вроде бы много раз говорилось, что их быть не должно. Арест предпринимателя, как правило, заканчивается полным коллапсом бизнеса. Нахождение в СИЗО — это трагедия и хозяйствующих субъектов, которые создают добавленную стоимость, платят налоги в бюджет. Как только стоит попасть предпринимателю в СИЗО, бизнес заканчивается. Мы считаем, что необоснованно редко применяются другие меры пресечения, как домашний арест или денежный залог. Залог является более логичной и приемлемой формой для предпринимателя, позволяющая вести дела, не бросать свой бизнес. Отсутствие этой практики негативно сказывается на бизнес-климате Татарстана.

Дело о хищении в КНИТУ-КАИ дошло до ЦОП

Первым кейсом рассмотрели нашумевшее уголовное дело о хищении 95 млн рублей в КНИТУ-КАИ. Одним из трех фигурантов является Марат Галеев, гендиректор ООО «Нур-Тех». Он находится под стражей с 1 февраля 2018 года. 

Как следует из материалов дела, КНИТУ-КАИ получил заказ на разработку технологии и опытно-промышленного производства полимерной доски с использованием нанодобавок в рамках федеральной целевой программы «Исследования и разработки по приоритетным направлениям развития научно-технического комплекса России на 2007-2013 годы». Госконтракт был заключен между университетом и Галеевым, который выступал исполнителем. 

— Следствие считает, что было куплено готовое оборудование в Китае и выдано за свое. На самом деле все иначе. Действительно, частично оборудование было закуплено в Китае, что не было запрещено условиями государственного контракта. В нем прописана возможность заимствования 9 из 10 позиций. Собственными силами должна была быть выполнена лишь одна позиция — установка наномодифицирования полимерных гранул, — говорит Олег Камалов, защитник Галеева.

Адвокат отмечает, что такого оборудования на момент исполнения госконтракта не существовало. Более того, после был получен патент на технологию экструдирования и на саму линию выпуска профильно-погонажных изделий. «Нур-Теху» выделялось около 53 млн рублей на разработку. На баланс КАИ поставлено оборудование на сумму порядка 51,5 млн рублей, оставшиеся 2,5 млн рублей ушли на зарплаты и дополнительные исследования. Камалов подчеркивает, что все действия документально подтверждены и есть акт выполненных работ, а каждый этап исполнения контракта проверяли представители ООО «Инконсалт».

Оборудование, которое было изготовлено, поставлено на баланс КНИТУ-КАИ, а прежде чем отправлять документы в Минобразования России, вуз самостоятельно проверял качество работ. 

— Уголовное дело возбуждено 1 июля 2017 года. Потерпевший был привлечен к делу только в мае 2018 года. На протяжении этого времени шел его активный поиск. Следователи отправили письмо в КАИ, чтобы они направили представителя, который будет привлекаться в качестве потерпевшего. Какого-либо заявления о признании их потерпевшими в рамках уголовного дела не имеется и от Минобразования тоже. Министерство не считает, что им причинен ущерб. Более того, представители КНИТУ-КАИ сообщили, что затрудняются сказать, причинен ли какой-то ущерб университету. Но органы следствия посчитали, что Гуреев, Галеев и Исрафилов, вступив в сговор, похитили у государства 95 млн рублей, выделенных на госконтракт, — рассказывает Камалов. — Предприниматель, который посвятил разработке практически три года своей жизни, находится в следственном изоляторе.

Экспертом по этому кейсу выступил адвокат Тахир Мансуров. Говоря о законности содержания под стражей Галеева, он пришел к выводу, что мера пресечения была избрана несправедливо.

— На момент инкриминирования ему преступлений он являлся субъектом предпринимательской деятельности, будучи директором «Нур-Теха». Пункт 1.1 статьи 108 УПК РФ не позволяет заключать под стражу субъектов предпринимательской деятельности. Я считаю, что были все условия, чтобы избрать более легкую меру пресечения, — говорит Мансуров, переходя в целом к части уголовного преследования Галеева. — Получены письма из Минобразования, где два заказчика опровергают факт хищения денежных средств. Соответственно, они не считают себя потерпевшими. Почему-то эти обстоятельства следствием игнорируются. 

Экс-министр юстиции Татарстана, а ныне адвокат Мидхат Курманов, который представлял интересы Галеева в суде, подтвердил слова коллег и добавил, что КАИ и вовсе хочет запустить оборудование. Присутствующие эксперты задались вопросом: на каком основании тогда было возбуждено уголовное дело? Курманов ответил, что в данном случае было достаточно рапорта оперуполномоченного.

Гульнара Сергеева отметила, что ЦОП может помочь предпринимателю только предоставлением правозащитника. Участники заседания поддержали ее единогласно.

Работу выполнил, деньги не получил, но в суд вызвали

Второе обращение поступило от Александра Петрочинина, экс-директора и соучредителя ООО «Петис». В ноябре 2017 года в отношении него возбудили уголовное дело по статье «Мошенничество».

Как рассказывает Петрочинин, дачное некоммерческое товарищество «Паландия» и «Петис» заключили договор уступки взаимных требований. Его организация вызвалась выполнить ряд инфраструктурных объектов, в частности строительство спорного объекта — комплекса очистных сооружений. Поскольку «Паландия» не смогла расплатиться за построенные объекты, «Петис» присвоил их себе, но некоторые владельцы земельных участков выступили против.

Юрист предпринимателя отмечает, что суд Высокогорского района признал договор недействительным. 

— Сегодня решение суда вступило в силу, а объекты недвижимости возвращены в собственность ДНТ «Паландия». На момент возбуждения уголовного дела решение не вступило в силу. Объекты недвижимости возвращены, гражданский спор разрешен, но следствие приходит к выводу, что причинен ущерб в 31 млн рублей, причем ущерб причинен ДНТ «Паландия». Ни один из членов «Паландии» на момент возбуждения уголовного дела не был опрошен, — рассказывает защитница.

Тахир Мансуров отметил, что у него остался ряд вопросов по этому делу. Например, почему «Петис» построил сооружения, их вернул, а с ним не рассчитались.

— В моем понимании, если собственники выступают против того, чтобы передать «Петису» сооружения, то вопрос надо решать в гражданском порядке, — заключил эксперт.

Сергеева предложила в данном случае обратиться к Тимуру Нагуманову, чтобы он ходатайствовал о более тщательном рассмотрении дела. Участники заседания ее поддержали.

Далее было рассмотрено обращение Дмитрия Глейдмана, бывшего директора ООО «Регион А». В августе 2017 года он так же стал фигурантом уголовного дела, а в сентябре его заключили под стражу.

По версии следствия, предприниматель осуществлял свою деятельность от имени ИП Ибатуллина М. К. и ИП Сергеева А. М. В мае он перечислил более 13 млн рублей с расчетного счета «Регион А» на счет ИП Ибатуллина и указал в назначении платежа ложную информацию о предоставлении займа, после чего перечислил деньги на сторонние счета. 

Как отметила Сергеева, ЦОП не решает, виновен предприниматель или нет. Здесь рассматривается избранная мера пресечения. Как отмечает адвокат Глейдмана Евгений Потеряхин, арест предпринимателя постоянно продлевался, хотя по статье 108 УПК РФ он запрещен.

— Данные обстоятельства должны были быть оценены судом, — говорит Потеряхин.

Участники заседания вновь решили целесообразным обратиться к бизнес-омбудсмену, чтобы он подготовил обращения в прокуратуру и МВД.

В последнем кейсе рассмотрели обращение Марата Исламова, гендиректора ПАО «ПАК». Он находится под стражей с 17 сентября 2018 года. Его, как одного из участников, обвиняют в попытке хищения средств акционеров компании в размере 25,7 млн рублей, однако она не удалась.

Уголовное дело возбудили по заявлению двух акционеров ПАО «ПАК», которые владеют 0,02% от общего количества акций и не получили дивиденды. Хотя, как отметил эксперт ЦОП Григорий Поликарпов, акционеров, владеющих таким процентом акций, признать потерпевшими нельзя. 

Мидхат Курманов также указал на то, что в деле один эпизод, а прошло уже более шести месяцев.

— На одном этом основании 29 марта судья отпустил второго участника дела (Попова) полностью. На этом основании я подал апелляционную жалобу и пытался, чтобы это постановление распространилось и на Исламова. Но, к великому сожалению, судья рассматривал, что у нас не прецедентное право, а одно дело и два участника. На этом основании было отказано. Соответственно, он более шести месяцев находится под арестом, — говорит Курманов и добавляет. — Политическая подоплека у этого дела есть. Он является заявителем по делу Швецовых. 

Тут эксперты переглянулись друг с другом, но решение приняли аналогичное — обратиться за помощью к Нагуманову. Все дела из данной повестки требуют тщательного изучения судом.