Подъем уровня Нижнекамской ГЭС приведет к улучшению качества воды и судоходства, сокращению вредных выбросов, увеличению рыбных запасов

Инженеры камского гидроузла обратились в KazanFirst с просьбой вступить в дискуссию и ответить на публикации Ильдуса Камалова о безопасности водохранилища. Редакция такое право им предоставляет.

Не так давно на страницах издания KazanFirst были опубликованы два материала о состоянии Нижнекамской ГЭС, в которых эксперт Ильдус Камалов, опираясь на исследования и выводы комиссии из 40 российских ученых, доказывает, что повышение уровня водохранилища до проектной 68-й отметки - это на самом деле катастрофа. Прочитать статьи можно здесь и здесь

С этим мнением категорически оказались не согласны инженеры Нижнекамской ГЭС, которые видят ситуацию иначе, нежели её представляет Камалов. Редакция предоставила возможность специалистам высказаться.  

В 2002 году была создана Автономная некоммерческая организация «Межправительственный энергетический координационный совет», в задачи которой входили проработка вопроса по определению негативных и положительных факторов при эксплуатации водохранилища на нормальном подпорном уровне 62, 66 и 68 метров, оценка объёмов работ и состава мероприятий, выбор наиболее приемлемого и экономически выгодного варианта инвестирования проекта по достройке сооружений Нижнекамской ГЭС и водохранилища. В 2005 году были завершены проектно-изыскательские работы по разработке документации «Обоснование инвестиций по достройке сооружений Нижнекамской ГЭС и Нижнекамского водохранилища при нормальном подпорном уровне 62, 66 и 68 м».

В 2005 году по инициативе гидроморфолога и проектировщика Ильдуса Камалова Набережночелнинской организацией Союза архитекторов России была создана комиссия по общественной экспертизе проекта Нижнекамской ГЭС и водохранилища, а также генерального плана развития Набережных Челнов. 

Камалов направил в адрес ОАО «Татэнерго» и Автономной некоммерческой организации «Межправительственный энергетический координационный совет» просьбу выделить 824 тысячи рублей на работу данной комиссии. В просьбе было отказано по той причине, что нет оснований финансировать экспертизу общественной комиссии. 

Созданная структура свою работу продолжила. В результате ее работы в 2006 году появляется «Сводное экспертное заключение комиссии по общественной экологической экспертизе проекта Нижнекамской ГЭС», которое носит обвинительный характер в адрес проектировщиков и негативную оценку ранее разработанного проекта «Обоснование инвестиций по достройке сооружений НКГЭС и водохранилища при нормальном подпорном уровне 62, 66 и 68 м с выделением 1-го этапа для подпорного уровня 63,3 м». Многие выводы, отраженные в заключении, основывались на некорректных предпосылках. Проектировщики опровергли большинство доводов комиссии. Несмотря на это, материалы экспертного заключения были растиражированы как документ, имеющий высокую степень достоверности.

На первоначальном этапе в составе комиссии, хоть и в подавляющем меньшинстве, присутствовали специалисты-гидротехники. В окончательном составе комиссии, которая подписала экспертное заключение, числятся зоологи, биологи, метеорологи, архитекторы, но нет ни одного специалиста в области гидротехники. 

Таким образом, все публикации Камалова основаны на результатах работы данной комиссии, которые были представлены 15 лет назад. Автор зачастую приводит реальные цифры, взятые из различных источников, но позволяет их вольную трактовку, на основании описанных в документах обоснованных прогнозов развития ситуации, автор допускает в публикациях развитие невероятных сценариев.

С 2015 года Камалов продвигает проект Концепции целевой инженерной защиты Челнов от негативного воздействия водохранилища Нижнекамской ГЭС и экспертизы разработанных ОАО «Волгаэнергопроект-Самара» документов. На проведение повторной экспертизы Камалов просит у руководства Татарстана 30 млн рублей, на разработку рабочего проекта по первому пусковому комплексу реализации концепции - 60 млн рублей, на изучение процесса растворения гипсов в основании ГЭС - 5 млн рублей, на изучение явления массового всплытия торфяников - 8 млн рублей. 

Теперь вернемся к вопросам, которые Камалов неоднократно поднимает в своих публикациях.

Своим заявлением о том, что установленная мощность Нижнекамской ГЭС сегодня равна 1 205 МВт, что составляет 96,55 процента от проектных 1 248 МВт, и разница между проектной и фактической мощностями составляет только 43 МВт, Камалов вводит общественность в заблуждение. Существуют понятия проектная, установленная, располагаемая и рабочая мощности. При эксплуатации на проектной отметке установленная и проектная мощности, как правило, идентичны. Располагаемая мощность рассчитывается как установленная мощность, за исключением согласованных с системным оператором ограничений мощности, если они имеются. Рабочая мощность рассчитывается как располагаемая мощность, за исключением мощности генерирующего оборудования, находящегося в ремонте. 

Как правило, при эксплуатации на проектных отметках ограничения отсутствуют. Другая картина при эксплуатации оборудования на промежуточных отметках. Существующая отметка водохранилища на 4,5 метра ниже проектной, подпор с нижнего бьефа не позволяют работать на расчетных напорах. А это, в свою очередь, не позволяет работать с номинальными параметрами выдачи мощности. На сегодняшний день располагаемая мощность рассчитывается ежемесячно и максимальное ее значение составляет 605 МВт. В остальное время располагаемая мощность изменяется в диапазоне от 450 до 550 МВт.

Когда речь идет о 34-процентном использовании мощности, на самом деле это показатель КИУМ (коэффициент использования установленной мощности). Это показатель эффективности работы генерирующего оборудования. Стопроцентным КИУМ не может быть по определению. Это показатель времени работы оборудования с номинальной нагрузкой. Гидроэлектростанция, работающая в пиковом режиме, в лучшем случае будет иметь данный показатель около 50-60%.

Говоря, что при 68-метровой отметке полезный объем составляет 4,28 куб. км, Камалов забывает упомянуть, что данный объем - это разница между нормальным подпорным уровнем (НПУ) 68 метров и минимально допустимым (уровнем мертвого объема) 66 метров, а фактическое увеличение объема водохранилища составит 8,745 куб. км.

Автор пишет, что объем выработки зависит не столько от полезного объема водохранилища, сколько от величины годового стока воды. Но выработка существенно зависит от напора. А на сегодняшний день она сильно отличается от проектных значений. Простую формулу потенциальной энергии из школьного курса физики знают все Е=mgh, где m - это масса (в нашем случае это объем стока), g - ускорение свободного падения, h - высота (в нашем случае напор). Как видно из формулы, существует прямая зависимость от напора, а если учесть, что максимальный напор, при котором разрешается эксплуатация гидроагрегатов Нижнекамской ГЭС, составляет 18,5 метра против существующих 9-10 метров, то работа на отметках выше расчетных позволяет не только увеличить мощность станции до проектного значения, но и значительно экономить расход воды.

По вопросу загипсованности основания ГЭС необходимо сказать, что еще до строительства станции была произведена геологическая разведка дна водохранилища, в архивах имеются чертежи по загипсованности уфимских отложений под участком основных бетонных сооружений Нижнекамской ГЭС. При выборе створа строительства станции информация, полученная геологоразведкой, была изучена. Специалистами признано, что строительство станции в существующем створе возможно. Действительно, согласно заключению «Отчета об инженерно-геологических изысканиях, выполненных в 1963-1968 гг. для обоснования рабочего проекта Нижнекамской ГЭС на р. Каме», на участке гидроэлектростанции и шлюза имеется загипсованность уфимских пород. В связи с этим при проектировании приняты решения по переносу шлюза с верхнего участка на нижний, где загипсованность уфимских пород в виде гнездообразного гипса почти отсутствует. Также выявлено, что под зданием ГЭС полностью прорезается гипсоносная толща уфимских пород, распространенная выше отметки 25 метров, то есть загипсованные породы остаются выше основания здания ГЭС, при этом для ГЭС с вертикальными агрегатами непосредственно в основании сооружения будут незагипсованные песчаники. Принятые Куйбышевским филиалом Гидропроекта им. С.Я. Жука при строительстве НкГЭС проектные решения позволяют сохранить устойчивость по сдвигу здания ГЭС, плотины и шлюза при подъеме водохранилища до проектной отметки 68 метров. Это подтверждается наблюдениями и результатами проведенных исследований.

Что касается фильтрации под фундаментом здания ГЭС, то этот процесс действительно существует. Обходная фильтрация под фундаментом здания ГЭС - это явление, которое существует на всех станциях подобного типа. Неконтролируемая фильтрация может привести к вымыванию слабых грунтов из-под тела плотины и, как следствие, к аварии на ГТС. Однако это может произойти, если персонал станции не контролирует данные процессы. За фильтрационным состоянием Нижнекамской ГЭС ведется постоянное наблюдение. Данные наблюдений один раз в пять лет передаются для анализа в специализированные организации (АО «НИИЭС», АО «ВНИИГ им. Б.Е. Веденеева», АО «Институт Гидропроект» и др.). Cпециализированные организации дают заключение, что фильтрационный режим носит установившийся характер. Данные отчеты имеются в архиве Нижнекамской ГЭС и могут быть предъявлены любой заинтересованной стороне. 

На ссылку к проекту самарских специалистов и их замечание о том, что «для нормальной эксплуатации водосливной плотины при всех вариантах уровня воды необходимо отремонтировать разрушенный понур и восстановить его противофильтрационные функции», можно ответить, что в 2010 году были выполнены работы, в результате которых восстановлены противофильтрационные свойства.

По поводу заявления автора о том, что рисберма разрушается, можно констатировать искажение информации. Сама рисберма выполнена из бетона и на сегодняшний день не имеет существенных дефектов. За концевой частью рисбермы имелись ямы размывов. Они возникли в 1979 году, когда осуществлялся пропуск половодья через недостроенные ГТС Нижнекамской ГЭС. С тех пор они приобрели статический характер, ежегодные обследования подводных частей показывают отсутствие какой-либо динамики. Но несмотря на это, было принято решение выполнить работы по отсыпке бутовым камнем ямы размыва за концевой частью рисбермы здания ГЭС, которые на сегодняшний день завершены. 

По вопросу всплытия торфа. Данные об объемах и площадях взяты из документа «Обоснование инвестиций по достройке сооружений НкГЭС и водохранилища при нормальном подпорном уровне 62, 66, 68 м…. Прогноз всплытия торфов». По опыту, имеющемуся на большинстве крупных водохранилищ ГЭС (Горьковская, Рыбинская, Братская, Новосибирская), рекомендованы опробованные и действенные меры по борьбе с торфяными островами. 

И, конечно, удивляют расчеты автора по затратам на достройку водохранилища. Единственные расчеты, которые выполнены и которые можно проанализировать, имеются в составе «Обоснования инвестиций по достройке сооружений Нижнекамской ГЭС и Нижнекамского водохранилища при НПУ 62, 66 и 68 м с выделением 1 этапа для ПУ 63,3 м» (далее «ОИ») и в его составе проекта «Оценка воздействия на окружающую среду при НПУ 62, 66 и 68 м с выделением 1 этапа для ПУ 63,3 м». Все остальные расчеты и цифры, которыми оперирует Камалов, не могут считаться достоверными. 

Конечно же, нельзя не рассказать о положительных аспектах достройки и подъема уровня водохранилища Нижнекамской ГЭС.  

Так, площадь мелководий уменьшится более чем в три раза, что приведет к значительному улучшению качества воды, как следствие - водохранилище будет соответствовать санитарным нормам. Качество воды в центральном и плотинном плесах улучшится по бактериологическим и гидробиологическим показателям, по содержанию органических веществ. Будут обеспечены более благоприятные условия водопользования населения, в том числе питьевой водой, а также будут снижены затраты на водоподготовку. Площадь паводкоопасных территорий уменьшится на 900 квадратных км. Увеличится воспроизводство и вылов рыбных запасов. Улучшатся условия судоходства на водных путях. За счет увеличения годовой выработки будет сэкономлено 400-500 тыс. тонн условного топлива, что сократит вредные выбросы в атмосферу.

Безусловно, при принятии решения о любом изменении эксплуатационной отметки Нижнекамского водохранилища необходимо актуализировать разработанные документы с учетом существующих требований законодательства и современных технологий строительства. 

Что касается текущего состояния гидротехнических сооружений Нижнекамской ГЭС. Для оценки безопасности гидротехнических сооружений Нижнекамской ГЭС разработаны и утверждены критерии безопасности ГТС. Данные натурных наблюдений говорят о том, что все контролируемые показатели в настоящее время весьма далеки от критериальных значений. Также в рамках получения очередной декларации безопасности ГТС в период с 18 по 23 июля 2016 года было проведено очередное преддекларационное обследование ГТС Нижнекамской ГЭС (с участием представителей Приволжского управления Ростехнадзора, МЧС РТ, экспертного центра, разработчика Декларации безопасности ГТС), в ходе которого комиссия сделала заключение, что ГТС находятся в «нормальном» состоянии.

Понравился материал? Поделись в соцсетях
30 КОММЕНТАРИЕВ
This site is protected by reCAPTCHA and the Google Privacy Policy and Terms of Service apply.
Никита
Спасибо специалистам Нижнекамской ГЭС. Но есть, господа, одно маленькое обстоятельство. Еще когда проектировали эту ГЭС, то совершенно не учли, что она появится в уникальном уголке природы. Национальный парк "Нижняя Кама" имеет статус особо охраняемой территории. Но не только этот парк, а и пойма Шильны, и те территории, которые водохранилищем уже затоплены, являются местом обитания краснокнижной флоры и фауны. Эти места природа создавала миллионы лет. Кроме того, речь идет о плодородных землях, о жилых домах (не только на территории Татарстана), а памятниках археологии (невосстановимых) и о том, что только в Татарстане продолжают настаивать на подъемем уровня водохранилища. В других республиках от этого уже отказались. Да и об опасности торфяных островов вы говорите невнятно. Есть опыт в других городах, где есть ГЭС. Опыт есть, да неприятности (мягко говоря) нет-нети да случаются. В виде катастроф. Всем нам пора понять, что времена такой вредоносной для природы и обжитых человеком мест энергетики, как гидроэлектростанции прошли.
3
2
Ответить

Есть такое
Написано вполне убедительно.
1
1
Ответить

Точно
@Есть такое А мне кажется, что есть попытка представить эксперта в качестве человека, который пытается деньги вытянуть на бесполезные вещи
2
1
Ответить

Шепнул
@Точно А есть уверенность, что это не так?
0
0
Ответить

Никита
@Шепнул Эксперт действительно хочет выбить деньги на экспертизы. Но и энергетики, то есть сторонники повышения уровня водохранилища, тоже хотят выбить на это деньги. Вопрос не в том, кто какие деньги хочет выбить, а в том, что мы после этого будем иметь. Если деньги дадут Камалову и его команде, мы получим результаты экспертиз. А если энергетикам, то они затопят сотни гектаров земли, загубят природу и и археологические памятники. По-моему это слишком большая цена за дополнительные МегаВатты. Даже если учесть все те плюсы, о которых говорят энергетики.
2
2
Ответить

Мокрый
@Точно Вроде подъема уровня водохранилища?))
0
0
Ответить

Эколог
Раз такие великолепные последствия от подъема уровня, то почему же не сделали?
0
0
Ответить

Да
@Эколог А куда вырабатываемую энергию девать?
0
0
Ответить

Эколог
@Да А что, для потребителей дешевле сделать, не? Если избыток продукции, обычно ее подешевле просто начинаются продавать
2
1
Ответить

Да
@Эколог Если сделать еще дешевле, то даже затраты не окупятся
0
0
Ответить

Имя или псевдоним
@Да Продавать странам Африки. Ну и жителям РТ по завышенной в 13 раз цене
0
0
Ответить

Внимательный
Что-то много внимания в последнее время этой ГЭС уделяетесся? Работала столько лет и ничего не было, никого не трогала. А тут вдруг озаботились. При суммах, которые указаны за проектирование и правда кажется, что просто кто-то хочет срубить бабла
3
1
Ответить

Угу
@Внимательный Не все об бабле думают.
0
0
Ответить

Красиво
А красиво ГЭС смотрится с подсветкой
0
0
Ответить

Женщина
Слишком много подробностей технических. Нельзя ли попроще, поблжие к народу так сказать? Плохо будет или хорошо
0
0
Ответить

Ну да
@Женщина Ну не понимаете, не нравится, прочитайте другой материал, нетехнический
1
0
Ответить

Женщина
@Ну да А меня тоже волнует проблема с Нижнекамской ГЭС. Вот только последствия подъема или неподъема не так и остались не понятными
0
0
Ответить

Анонимно
@Женщина Просто "кому" то срочно деньги нужны
2
0
Ответить

ЭксперТТ
А какое топливо используется на ГЭС для выработки энергии, да еще и в таких объемах?
0
1
Ответить

Пётр
Мне кажется уже объяснили в этой статье, что Камалов попросту денег просит.
3
0
Ответить

Никита
@Пётр Петр, если бы он попросту денег просил, то он бы их попросту и просил. А он поднимает очень серьезные проблемы и доказывает, что, как минимум нужны дополнительные экспертизы. Это означает, что деньги на экспертизы могут быть выделены и не Камалову.
0
3
Ответить

Пётр
@Никита Господину Камалову ответили и ответили аргументированно.
1
0
Ответить

Андрей
Да ладно, что вы вообще Камалова слушали. хорошо специалисты нормальные на его старческий бред всё-таки ответили наконец-то. Бабки только нужны ему.
2
0
Ответить

Александр
Ну Камалов использует данные 2005 года, а работа ведётся уже в 2019. Он устарел морально и физически.
1
0
Ответить

Алена
А у Камалова вообще есть диплом гидроморфолога или есть только желание заработать деньги? Я слышала, что его с кпрф выгнали. Как раз за свои прожекты денежные
2
0
Ответить

Гражданин
Господа, гидроэнергетики! Вы и так в советские времена начудили, утопили лучшие земли, согнали народ с обжитых мест, уничтожили леса и луга, лишили крестьян сенокосных угодий... Результат, отдача весьма сомнительная по меркам современных технологий. Западные буржуи на их мизерных площадях производят энергии в разы больше и без потерь земель. Дайте человеческой цивилизации умереть своей смертью, не то с вашими проектами это будет намного скорее.
1
2
Ответить

Рядом проходил
@Гражданин На минуточку, на Западе, если что атомные электростанции, ТЭС на угле и ГЭС не одна. Да выработка у них большая, но когда встанет вопрос о строительстве атомной электростанции, думаю протестов будет гораздо больше.
0
0
Ответить

Никита
@Рядом проходил Там же есть ТЭС, работающие на газе, автономные источники, работающие на биотопливе и с помощью ветра. Есть, как вам известно, и солнечные электростанции. Нарастить производство электроэнергии многими путями. Нижнекамскую ГЭС у нас можно было бы усилить и с помощью подъема водохранилища, если бы природа и история здесь не были настолько ценными,, район не столь густонаселенный, а по берегам водохранилища не находились владения соседних регионов России, которые против отметки 68. Почитайте еще раз изложенные здесь аргументы энергетиков. Это же убожество, прдиктованное эгоизмом и узколобостью. Уж извините за резкость. А что касается атомных станций, то после протестов против Камскополянской АЭС прошло 30 лет, технологии работы станций на атоме настолько усовершенствовались, что только цунами вызвало аварию на АЭС в Японии. Если постараться, то можно и обывателей убедить в том, что АЭС это безопасно и перспективно.
0
1
Ответить

Игорь П
@Никита Вам в тайгу нужно жить, среди прогресса вам тяжело. P.S. в тайгу идите пешком в крайнем случае лошадь вам в помощь.
0
0
Ответить

Игорь П
Камалов рисуя армагеддон оказывается хочет просто заработать!! А я то думал, как так на Нижнекамской ГЭС должна быть служба контроля за сооружением, ростехнадзор их проверяет, а оказывается все как всегда банально, человек ищет себе работу
0
0
Ответить

downloadfile-iconquotessocial-inst_colorwrite