Президент России Владимир Путин на встрече с рабочей группой по подготовке поправок в Конституцию предложил формулировку: «Государственным языком Российской Федерации на всей ее территории является русский язык как язык государствообразующего народа». При этом в основной закон также собираются внести гарантию сохранения этнокультурного и языкового разнообразия.

Мнения россиян — как представителей власти, так и общественности — по поводу поправки с формулировкой «государствообразующего народа» разделились. Немало публичных персон поправку поддержали. Так, верховный муфтий России Талгат Таджуддин высказался в положительном ключе.

— Тут же не выпячивается, что только русский народ — государствообразующий. Это как обоснование для того, чтобы русский язык был на всей территории России государственным языком. Я за, — заявил муфтий.

Противники этой формулировки увидели в ней принижение других народов по сравнению с русским (по причине привязки к русскому языку). Среди них оказался и татарстанский муфтий Камиль хазрат Самигуллин.

— Я не вижу положительных перспектив в отражении в Конституции понятия «государствообразующий народ» применительно к одной-единственной нации, — сказал муфтий и спрогнозировал «непоправимые последствия» от этого. 

Самигуллин признал, что русские являются титульной и самой многочисленной нацией нашей страны, однако подчеркнул, что вместе с ними в России живут и многие другие коренные народы. 

— Мы — россияне, и все мы внесли вклад в образование этого государства, в сохранение государственных границ и духовного суверенитета России, в формирование многоликого общероссийского менталитета и в развитие мощного социально-экономического пространства, — говорит муфтий. 

Позицию Самигуллина услышали в Кремле. Ответ последовал практически незамедлительно — пресс-секретарь президента России Дмитрий Песков заявил, что поправка не создает никаких предпосылок для конфликта, а опасения, что кто-то будет ущемлен, безосновательны. 

— Если посмотреть предложения, изложенные в новой редакции статьи 68, там как раз предлагается гарантировать право коренных малочисленных народов и культурную самобытность всех народов и этнических общностей России, — сказал Песков.

После этого Самигуллин поспешил уточнить свою позицию, подчеркнув, что он не выступает против поправок, а напротив — разделяет их и будет за них голосовать. Муфтий подчеркнул, что высказался не против поправки о «государствообразующем народе», а усомнился в ее формулировке. 

— Возможно, было бы целесообразно в Конституции использовать следующий тезис: «Выражая волю многонационального народа Российской Федерации и русского народа». Такой подход подчеркнул бы и многонациональность государства, и его особую роль в судьбе русского народа, — предложил Камиль Самигуллин. 

В казанском Кремле по поводу поправки высказались более чем осторожно.

— Предложения публично обсуждаются. Мы станем ориентироваться на мнение, которое будет выражено гражданами в рамках всероссийского дня голосования, — заявила руководитель пресс-службы президента Татарстана Лилия Галимова, отвечая на вопрос журналиста KazanFirst о «государствообразующем народе».

Национальная формула

— Это абсурдная и абсолютно постмодернистская формулировка, которая не несет в себе никакого смысла вообще, потому что она опровергается следующим же положением Конституции, где сказано, что в республиках будут государственные языки. А у нас два государства, что ли? — недоумевает известный журналист Максим Шевченко.

Он предполагает, что в этой поправке имеется в виду не собственно русский народ, а тот многонациональный народ, который на сегодняшний день формирует Российскую Федерацию. 

— В этом случае логически можно сказать, что русский является языком многонационального народа, как сказано сейчас в преамбуле Конституции, а не языком только русского народа. Таким образом, требование, которое могло бы быть о том, чтобы в Конституции был обозначен русский народ, тоже не соблюдено. Они выбрали худшую из всех возможных формулировок. Можно было написать «русский язык, как язык русского народа и других братских народов, является государственным», — утверждает Шевченко. — Думаю, такая формулировка не обидела бы ни татар, ни башкир — никого. Потому что русский является языком русского народа так же, как татарский является языком татарского народа. Никто не возражает, что русский язык является государственным в этом случае. Они же запутались в трех соснах. 

По убеждению журналиста, поправка просто неправильно понимается, поскольку преамбула Конституции, где написано, что источником власти является многонациональный народ, не меняется. 

— Фактически речь идет о «российском народе», а его языком является русский. Помимо этого устанавливаются государственные языки национальных республик. Если так, тогда нет противоречия, — сказал он, обозначив главную проблему в том, что никакие из этих нюансов не разъясняются и людям остается только гадать и надеяться на лучшее.

— То есть у нас две позиции. Если это язык русского народа, то это крайне опасная формулировка. Это бомба под Российскую Федерацию. Если она связана с преамбулой и имеется в виду многонациональный народ, то есть фактически россияне, то это просто констатация факта, — добавил Шевченко. 

В то же время журналист не скрывает, что отчасти разделяет опасения представителей национальных интеллигенций, в частности, Камиля Самигуллина. 

Доктор политических наук профессор КФУ Сергей Сергеев не прогнозирует каких-либо серьезных негативных последствий от внесения в Конституцию понятия «государствообразующий народ». 

— Теоретически это, конечно, может усилить предпосылки для этнических конфликтов, но я надеюсь, что все-таки для этого нужны более серьезные причины, чем дополнение одной статьи в Конституции, — высказывает мнение эксперт. 

Предложенный вариант формулировки п.1 ст. 68 Конституции политолог считает в определенной степени компромиссным, поскольку одновременно было внесено большое количество поправок, во многом противоречащих друг другу. В числе прочих предложения вносили русские националисты. 

— Одной из главных фигур стал Константин Малофеев (председатель совета директоров ГК «Царьград», замглавы Всемирного русского народного собора), а также ряд общественных организаций, которые считают, что русский народ в РФ находится в подчиненном, фактически угнетенном положении. Они считают: «Как так? В ряде республик упомянуты титульные народы, а русского народа нет. Даешь русский народ!», — рассказал эксперт.

По мнению Сергея Сергеева, такой компромисс до конца не устроит ни одну из сторон — ни националистов, поскольку русский народ не назван прямо, ни представителей национальных республик, которые уже сейчас громко выражают свои опасения. 

— Если продолжать рассуждать, выстраивается длинная логическая цепочка. Если есть государствообразующий народ, значит, он имеет право на государство. А остальные что? Остальные в Российскую Федерацию просто покурить зашли? Неявно закладывается определенное неравенство: если один народ государствообразующий, то он как бы главный. Другие народы, выходит, исключаются из числа государствообразующих. Но все в то же время равноправны. Как это понимать? Налицо противоречие, коллизия, — недоумевает собеседник.

Продолжая мысль, он говорит о том, что среди русских националистов — сторонников этнического понимания нации — есть приверженцы создания Русской республики. 

— Но это, на мой взгляд, кратчайший путь к развалу Российской Федерации — если края и области, допустим, объединить в Русскую республику. Это, в свою очередь, может вызвать беспокойство и волнение в национальных республиках. Могут оживиться радикальные татарские, башкирские и другие националисты, — считает Сергеев. 

С другой стороны, в академических кругах есть иное предложение. В частности, академик Валерий Тишков (бывший директор Института этнологии и антропологии им. Н. Н. Миклухо-Маклая РАН, экс-министр по делам национальностей РФ), предлагает внести формулировку «российская нация».

— Это то, что мы называем «многонациональным народом РФ». Это, на мой взгляд, могло примирить бы всех или почти всех. Все народы равны и объединены в этой российской гражданской нации, ни у кого нет преимущества, при этом все сохраняют свою этническую идентичность, — сказал Тишков.

Другой угол 

Завкафедрой конституционного и административного права юрфака КФУ Евгений Султанов, входящий в группу, которая работает над предложениями по поправкам, умозаключения о приоритете государственности русского народа категорически отвергает. 

— Я как юрист рассматриваю чисто юридический аспект этого вопроса о «государствообразующем народе». Какое это имеет юридическое значение? С моей точки зрения — никакого. По факту закладывается юридический запрет на отмену русского языка на любой территории. Почему все трактуют это чуть ли не как отмену других государственных языков, допустим, в Республике Татарстан? Это все глупости, — подчеркивает эксперт. — Что говорится о преимуществе, которое якобы получает русский народ — хотя нигде не говорится, что это русский народ — какие они получают юридические преференции в сравнении с другими народами? Я думаю, здесь какая-то натяжка идет. Если только попробовать представить, что теперь другие народы не могут претендовать на какое-то государство, — это какая-то очень длинная и мутная цепочка. Ведь речь идет конкретно о Российской Федерации. 

Формулировку «государствообразующий многонациональный народ» Султанов тоже не поддерживает, поскольку от этого теряется весь смысл. 

— Все равно исторически, так или иначе, все складывалось вокруг русского народа. С этой точки зрения, конечно, русский народ был государствообразующим элементом, — добавил собеседник KazanFirst.  

В этой связи Султанов уверен, что подобная формулировка в Конституции останется, особенно учитывая, что ее внес президент страны, хоть и с подачи главы Эрмитажа Михаила Пиотровского. 

С этим согласен и независимый политолог Дмитрий Орешкин, который, тем не менее, считает такую поправку ошибкой, поскольку она создает у других народов ощущение «негосударствообразующих». 

— Но, мне кажется, вернуть все назад будет довольно трудно, потому что тогда будут претензии со стороны значительной части русских националистов. Точно так же, как с упоминанием Бога, — тоже довольно спорная идея, — утверждает эксперт.

При этом он уверен, что даже если Госдума (которая, по его мнению, делает то, что велит президент) сможет эти поправки остановить, их обвинят в том, что «они безбожники или они презирают русских». 

— Я думаю, здесь идет борьба за то, чтобы отметиться в социальных сетях или средствах массовой информации. Кто-то внес поправку, если она будет утверждена, значит, «жизнь удалась». Об этом человеке сторонники будут говорить с придыханием, — иронизирует эксперт. — Думаю, что это все-таки «проблема личной суеты». Хотя, конечно, в Кремле могли бы эту тему аккуратненько погасить, но не стали этого делать. 

С коллегой согласен и Сергей Сергеев, который уверен, что на данный момент споры ведутся вовсе не о том, что действительно нужно, и вполне возможно, что эту поправку в конце концов просто отбросят.

— Считаю, что вся эта история с поправками в Конституцию затевалась не для того, чтобы изменить преамбулу или первый пункт 68-й статьи. Видимо, дело все-таки в организации верховной власти. Каким образом это будет сделано, пока непонятно. Но, возможно, что 68-я статья с «государствообразующим народом», а также упоминание Бога и традиционной семьи — либо непредвиденный эффект такого бурного обсуждения, либо отвлечение внимания от более важных поправок, — полагает политолог.

Экс-председатель Совета при президенте РФ по развитию гражданского общества и правам человека, советник президента РФ Михаил Федотов уверен, что вообще весь процесс принятия поправок к Конституции происходит неправильно.

— У меня все эти поправки вызывают большое беспокойство прежде всего в связи с процедурой принятия. Я считаю, что надо было сделать совершенно по-другому. Надо было принять отдельный закон о порядке проведения общероссийского голосования и принимать закон о поправке в Конституцию так, как написано в Конституции и в законе о порядке внесения поправок, который был принят в 1998 году. Он до сих пор в силе, надо действовать в соответствии с ним, — отметил Федотов, выразив недоумение по поводу того, почему процесс происходит не так.

По его мнению, каждый из вопросов, которые сейчас вносятся в виде поправок, нужно было рассматривать отдельно — это могло бы привести к созданию нового института непосредственной демократии. 

— Соединять это все в одном флаконе с поправками в Конституцию некорректно, — подчеркивает советник президента.