Смертная казнь – это животрепещущий вопрос, который время от времени вновь возникает в общественном сознании и который начинают с новой силой обсуждать. Следует ли казнить серийных убийц, маньяков, террористов и прочих криминальных элементов, которые нанесли непоправимый ущерб людям? Или стоит их сажать в клетку на всю оставшуюся жизнь и кормить за счет налогов? Какую идею здесь преследовать – прагматизм или гуманизм?

Ранее как минимум юридический момент в этом вопросе заключался в том, что Россия приняла европейскую конвенцию и ввела мораторий на смертную казнь. Но сейчас все обязательства и отношения России с Евросоюзом разорваны. В сети начинают звучать голоса о том, что мораторий стоит отменить. Учитывая, что высшую меру наказания поддерживает значительная (если не большая) часть населения России, в какой-то момент власти могут начать обсуждать эту тему. Тем более учитывая нынешнюю ситуацию.

Мы решили вновь обсудить этот вопрос с татарстанскими политиками и экспертами, но на более холодную голову, поскольку ранее поднимали такую тему вскоре после нападения на гимназию №175.

Pro et contra

Первый проректор КИУ, депутат Госсовета РТ, доктор юридических наук, профессор Игорь Бикеев как специалист в области уголовного права неоднократно обсуждал проблему смертной казни с коллегами по юриспруденции и со студентами. По его мнению, обоснованность ее применения вызывает дискуссии по множеству причин, а не только из-за международных обязательств России.

– Сформировавшийся веками набор аргументов pro et contra (за и против) относительно смертной казни практически не изменился. Их дополнительное подкрепление или опровержение – дело в целом бесперспективное. И поэтому специалиста-юриста обычно спрашивают: вы за или против? Поскольку незачем повторять то, что давно и неоднократно проговорено, на всякий случай напомню, что смертная казнь может быть возвращена в любой момент, поскольку в соответствии ч. 2 ст. 20 Конституции России «впредь до ее отмены может устанавливаться федеральным законом в качестве исключительной меры наказания за особо тяжкие преступления против жизни при предоставлении обвиняемому права на рассмотрение его дела судом с участием присяжных заседателей», – отметил Бикеев.

Собеседник перечислил основные доводы за применение смертной казни:

1. Возмездие за преступление (кара), в котором психологически нуждаются родные и близкие потерпевших, другие люди, тяжело воспринявшие поступок виновного и страдающего от него. «Жизнь за жизнь, око за око». Особенно люди эмоционально воспринимают преступления против детей, опасаясь, что следующими жертвами могут оказаться их близкие.

2. Неоправданная мягкость длительного лишения свободы по сравнению со смертью: потерпевший мучительно умер, его нет с нами, а убийца живет. Ситуация обостряется, если становится известно о комфортных условиях содержания осужденных, что мы видели на примере убийцы из банды Цапка (кушал в колонии крабов и шашлыки).

3. Абсолютная превенция: казненный больше ни одного преступления не совершит, поскольку это уже физически невозможно.

4. Экономия средств налогоплательщиков и государства, которые тратятся на содержание осужденных к пожизненному или длительному срокам лишению свободы.

5. Сам риск применения смертной казни сдерживает потенциального преступника от совершения деяния. Кстати, противники смертной казни утверждают, что этот тезис не доказан.

Основные доводы против применения смертной казни, по словам Игоря Бикеева, примерно следующие:

1. Возможны следственно-судебные ошибки и даже ложное провозглашение человека преступником, в результате которых будет казнен невиновный. История знает множество таких примеров и в России, и за рубежом. Например, за совершенные маньяком Чикатило (не хочу называть его по имени) убийства был казнен другой человек, в отношении которого следователи из карьерных соображений сфальсифицировали доказательства вины.

2. Она не является эффективным средством общей превенции, то есть отказа от совершения преступлений под угрозой кары. Дело в том, что преступник обычно верит, что ему повезет, что его не поймают или он ускользнет от возмездия сам или с чьей-то помощью. Широко известен пример, когда воры обчищали карманы зевак, наблюдавших за исполнением смертной казни в отношении других воров, несмотря на то, что на следующий день могут очутиться на месте своих менее удачных товарищей. Кроме того, фанатичных террористов и мстителей не останавливает даже угроза их неминуемой смерти. Ведь свое поведение они считают подвигом или самопожертвованием за «великую идею». Многие государства отказались от смертной казни, а количество убийств в них уменьшилось.

3. Государство не может отбирать то, что не дает. Оно обязано оберегать жизнь любого человека, даже если это опасный преступник. Применяя смертную казнь, государство уподобляется убийце.

4. Смертная казнь негуманна. Зачем увеличивать количество смертей и ожесточать общество, привлекая внимание к насилию тех лиц, которые могут захотеть совершить другое убийство?

5. Нельзя, образно выражаясь, ставить на человеке крест. Он может раскаяться, исправиться и загладить причиненный им вред. Таких случаев предостаточно. Например, помилованный преступник совершает подвиги на войне и сознательно жертвует своей жизнью, спасая товарищей по оружию или даже незнакомых ему женщин и детей.

– Можно продолжить любой список доводов pro et contra. Кстати, граница между сторонниками и противниками смертной казни-правоведами не так уж отчетлива, поскольку ее сторонники обычно допускают ее только в определенных, экстраординарных обстоятельствах: война, мятежи, необходимость быстрого наведения порядка, наконец, – рассуждает собеседник. – Итак, прислушайтесь к себе: а вы к чему склоняетесь?

Не в этой системе

Коллега Бикеева по Госсовету — представитель «Справедливой России» в Татарстане Альмир Михеев убежден, что в судебной системе правосудие осуществляют люди, а люди могут совершать ошибки. Он напомнил, что в настоящее время судьи не несут ответственности за ошибочные и отмененные вышестоящими инстанциями решения. Правоохранительная система, суды имеют низкую степень доверия граждан.

— В такой ситуации применять смертную казнь нельзя. Если бы мы были уверены, что правоохранительная система и судебные органы никогда не совершают ошибок, тогда можно было бы рассматривать смертную казнь как вариант наказания, но только за совершение насильственных преступлений против личности и только по решению суда присяжных. Кроме того, наказание не может быть местью, оно должно нести воспитательную функцию для общества и исключать возможность рецидива. Пожизненное одиночное заключение без возможности помилования, с обязательными работами – вот то, что я считаю правильным применять сейчас, – поделился депутат.

Татарстанский парламентарий от КПРФ Николай Атласов в свою очередь отметил, что мораторий на смертную казнь может сохраняться независимо от наших отношений с Европой. Эти вещи между собой мало связаны.

– Я укажу другой пример обратного свойства: США с Европой имеют прекрасные отношения, но если европейские ценности предусматривают отмену смертной казни, то в США казнь существует, там ее активно применяют. Так что вопрос, сохранять нам мораторий на смертную казнь или отменять, с отношениями с Европой мало связан, это внутренний вопрос, – уверен коммунист.

Атласов считает, что вопрос о возвращении смертной казни нужно вынести на широкое обсуждение. Это не простой вопрос.

– Я могу понять тех, кто выступает за возврат смертной казни, так как есть различные категории тяжелых преступлений, за которые, вроде, кроме смертной казни иного присудить нельзя. Это серийные убийцы, маньяки, некоторые хотят казнить педофилов и т.д. Но все равно это сложный вопрос, – убежден парламентарий. – Прежде чем принимать такие решения, надо все-таки, чтобы свое слово сказали наши люди. Более того, можно было бы провести по этому вопросу референдум – хорошая идея. И почему-то мне кажется, что в рамках этого референдума мало кто пытался бы со стороны власти сильно навязывать свое мнение и влиять на результат.

Собеседник допускает, что по теме целесообразности отмены моратория на смертную казнь прошла бы полноценная и открытая общественная дискуссия.

– Что касается моей позиции, то я исхожу из поговорки Виктора Степановича Черномырдина: не надо чесать там, где не чешется. То есть надо сохранить мораторий, – заявил Атласов.

Плеснуть бензином в огонь

Доктор политических наук профессор КФУ Сергей Сергеев отметил, что за последние годы KazanFirst неоднократно обращался к вопросу сохранения или отмены моратория на смертную казнь в России, в том числе с его участием.

– Аргументы сторон хорошо известны, и их можно кратко суммировать следующим образом, – начал профессор. – Противники смертной казни считают, что она исключает возможность исправления судебных ошибок в случае осуждения невиновного. Есть рационалистический довод: смертная казнь не сокращает количество тяжких преступлений, а скорее повышает уровень жестокости в обществе. Весьма распространен гуманистический довод (с отсылкой к религиозным ценностям): жизнь дается человеку Богом, и другой человек не вправе ее отнимать. Гуманистический довод можно переформулировать исходя из понятия исторического прогресса: когда-то были распространены жестокие казни (четвертование, сажание на кол, обезглавливание и т.д.), впоследствии от них отказались; постепенно всё больше государств отказываются и от смертной казни как таковой, – напомнил эксперт.

Говоря об аргументах сторонников смертной казни, Сергеев отметил, что это, по сути, желание возмездия, архаичной мести.

– И еще грубый рационалистический аргумент – нечего, дескать, кормить преступников в тюрьме за наш счет, – сказал собеседник.

Сергей Сергеев добавил, что отмена моратория на смертную казнь не решит социальные проблемы, а только усугубит психологические современного российского общества, и так пропитанного насилием и жестокостью.

– Это равносильно тому, как плеснуть бензином в огонь. Есть опасность, что отмена моратория быстро поведет к эскалации: сначала введут смертную казнь за убийство при отягчающих обстоятельствах, потом за убийство уже без отягчающих обстоятельств, потом за преступления против государства, потом за распространение наркотиков и т.д. Россия в ХХ веке и так выполнила и перевыполнила план по смертным казням на сотни лет вперед, хватит уже, – заключил профессор.

Читайте также: Россия и Запад: о новых законопроектах в Государственной Думе