Депутат Атласов: «Дело Долиной» открыло портал в мошеннический ад

Депутат Госсовета Татарстана от КПРФ Николай Атласов в авторской колонке, написанной специально для KazanFirst, рассуждает о системном кризисе правоприменения в России. На примере громкого дела певицы, когда решение суда, по мнению экспертов, вошло в противоречие с Гражданским кодексом, автор показывает, как единичная судебная ошибка спровоцировала волну мошенничеств и обнажила глубокое недоверие общества к справедливости власти.

Кейс Долиной – пожалуй, самое резонансное событие последних недель. Совершив сомнительную с точки зрения Гражданского кодекса РФ и общественной морали сделку, известная певица стала подвергаться остракизму, превращаясь в объект публичного порицания и высмеивания.

Кейс Долиной интересен тем, что отражает в себе сразу несколько глубинных проблем, свойственных российской действительности.

Одна из самых очевидных проблем – это правоприменительная практика российских судов, которая в рамках кейса Долиной продемонстрировала явную необъективность и избирательный подход, войдя в противоречие с положениями Гражданского кодекса РФ.

Напомню суть проблемы. Летом 2024 года Лариса Долина продала свою пятикомнатную квартиру в престижном районе Москвы – в Хамовниках – за 112 миллионов рублей. Покупательницей стала некая Полина Лурье – предприниматель. Вскоре выяснилось, что певица оказалась жертвой мошенников, которые, представившись сотрудниками спецслужб, убедили ее провести фиктивную продажу квартиры, а вырученные средства перевести на «безопасный счет». Долина поверила мошенникам и подписала реальный договор купли-продажи, передав им не только деньги от сделки, но и свои личные сбережения, как отмечают, в общей сложности более 200 миллионов рублей.

Опомнившись, певица обратилась в суд с требованием признать сделку по квартире недействительной. Встречный иск в суд направила и Лурье, потребовав выселить всех из квартиры и снять их с учета. Решение Хамовнического суда оказалось удивительным – суд вернул квартиру Долиной, отказав Лурье, которая потеряла не только жилье, но и финансовые средства (суд по каким-то непонятным причинам не стал обязывать Долину возмещать средства добросовестной покупательнице).

Поразительно то, что решение Хамовнического суда стало прецедентом для других судов при аналогичных решениях, что вызвало волну мошенничества по всей стране. В результате пострадало более 3 тысяч добросовестных покупателей квартир. Более того, эта волна перекинулась с квартирных продаж на другие сферы, например, в сферу авторынка. И это при том, что российское право, в отличие от англосаксонского, не является прецедентным, то есть другие суды должны руководствоваться не решением Хамовнического суда г. Москвы, которое в теории может быть отменено вышестоящей судебной инстанцией, а положениями закона, в данном случае – вполне четкими и недвусмысленно прописанными нормами Гражданского кодекса РФ.

Решение Хамовнического суда и спровоцированные им негативные последствия вызвали волну возмущения в российском обществе. В профессиональном юридическом сообществе данное решение вызвало оторопь. Директор юридической компании «Ярдрей» Андрей Подшивалов назвал дело Долиной самым странным из тех, что он видел за все 15 лет своей юридической практики. По его словам, по этому делу Хамовнический суд 3 апреля 2025 года вынес «крайне спорное и сомнительное решение, которое фактически открыло портал в мошеннический ад, развязав руки не только телефонным мошенникам, но и аферистам в области недвижимости всех сортов и мастей». Анализируя положения Гражданского кодекса РФ, Подшивалов напоминает, что, согласно статье 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана недействительной, «если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел».

При этом юрист отмечает, что если сделка признается недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, то, согласно пункту 6 статьи 178 ГК РФ, к ней применяются правила статьи 167 ГК РФ. А эта статья недвусмысленно гласит, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой полученное по сделке, то есть действует так называемая двусторонняя реституция. Проблема, по мнению указанного юриста, заключается в том, что Хамовнический суд принял спорное решение, которое не соответствует однозначно толкуемым нормам статьи 167 ГК РФ, отказавшись обязывать Долину возмещать потраченные средства Лурье. Данное решение, очевидно, разрушает принципы правового государства.

Спровоцированное Хамовническим судом решение вызвало так называемый эффект Долиной, описанный в Википедии, то есть ту самую волну мошенничества на рынке квартирных сделок. Однако следует понимать, что эффект Долиной – это не только про тиражирование неправомерной судебной практики в рамках не свойственного России прецедентного права. Дело Долиной вызвало мощный эффект и внутри российского общества, спровоцировав в нем волну, пусть четко и не сформулированных, претензий к власти, которая не встала на защиту добросовестных покупателей квартир. Под влиянием этих настроений оказались даже вполне себе лояльные к власти депутаты Государственной Думы из партии «Единая Россия». Потому что суть этого эффекта не только в нарушении закона, но и в открытом попрании справедливости (в данном случае эти понятия следует рассматривать как взаимозаменяемые), что стало заметно всем понимающим гражданам. Суды выносят несправедливые решения, а власть не реагирует на это.

Негативная реакция общества на дело Долиной обусловлена еще и тем, что большинство россиян не питает иллюзий относительно устройства нашей системы правосудия. Отсюда и подозрения в том, что Долиной удалось добиться такого судебного решения, заручившись поддержкой власть имущих. И это тоже провоцирует в обществе запрос на справедливость. Более того, можно с уверенностью сказать, что кейс Долиной стал катализатором роста такого запроса, который подспудно зрел в обществе на почве других несправедливых властных решений.

Именно этим можно объяснить поднявшуюся волну остракизма, которой подверглась Лариса Долина. Знаменитую певицу сознательно стали превращать в пугало и объект насмешек, потому что этого требуют общественные настроения. При этом такие действия являются политически безопасными для тех, кто их инициирует.

В Москве, к примеру, у дома, квартира в котором вернулась в собственность певицы, появилась «стена Долиной», усеянная домашними тапочками – символом домашнего уюта. По придуманной легенде, если перед покупкой квартиры принести тапочки к дому Долиной, то сделка окажется успешной, а продавец не окажется под влиянием мошенников и не будет после сделки требовать квартиру обратно.

Еще один пример остракизма в адрес Долиной – решение сети «Бургер Кинг Россия», которая заявила о введении санкций в отношении певицы. Теперь дом, где находится ее квартира (Ксеньинский переулок, 3), исключен из доставки и будет возвращен только тогда, когда певица вернет деньги добропорядочным покупателям ее квартиры.

Также появились сообщения, что многие покупатели билетов на концерт с участием Долиной из-за бойкота стали отказываться от билетов и требовать возврата денег. И в этом случае просматривается явная отсылка к кейсу Долиной.

Не остались в стороне и депутаты Государственной Думы. Некоторые из них, реально озаботившись негативными последствиями эффекта Долиной для рынка продаж жилья, стали предлагать те или иные законодательные решения. Председатель Госдумы Вячеслав Володин предложил ввести «период охлаждения» на семь дней, в рамках которого продавец квартиры, если почувствует, что оказался под влиянием мошенников, может отказаться от сделки, при этом денежные средства в этот период будут находиться на спецсчете и в случае отказа от сделки возвратятся покупателю.

Другие депутаты предложили проводить все сделки по покупке/продаже жилья с обязательным нотариальным оформлением, что было воспринято экспертами негативно, так как это ведет к удорожанию жилья. Третьи продвигают идею узаконить требование, согласно которому возврат жилья при отмене сделки осуществляется только при полном возврате средств покупателю. Однако данное предложение является избыточным и бессмысленным, так как уже есть статья 167 Гражданского кодекса РФ, которая обязывает стороны при расторжении сделок осуществлять возврат полученного при их заключении. Проблема ведь не в отсутствии законодательных норм, а в неисполнении судами уже существующих норм. И это главная проблема, которая вытекает из пресловутого кейса Долиной.