«Решение развивать мусоросжигание ТКО является деструктивным и нерентабельным»

В двух предыдущих публикациях, посвященных круглому столу, организованному думской фракцией КПРФ на тему правового регулирования мусорной реформы, я осветил позицию представителей исполнительных органов федеральной государственной власти, а также представителей экспертного сообщества. Оценки реформы оказались неоднозначные. Напомню, если первый заместитель главы Минприроды РФ Дмитрий Тетенькин оценил ход мусорной реформы в позитивной тональности (понятно почему, это ведомство несет главную ответственность за результат), то глава Росприроднадзора Светлана Радионова была далека от радужных оценок. Оппонировавший Минприроды РФ представитель РАНГХиГС, известный российский эксперт в области циркулярной экономики Содном Будатаров, по сути, вообще признал факт провала мусорной реформы, в результате которой была сохранена полигонная модель захоронения отходов при монополизации отраслевого рынка.

Эту проблему признают многие депутаты Государственной Думы, один из которых — член фракции КПРФ Олег Михайлов — подверг мусорную реформу критике. Он является членом профильного Комитета по экологии, природным ресурсам и охране окружающей среды, а потому активно вовлечен в проблематику отрасли.

В своем выступлении Михайлов актуализировал проблему несоответствия действий правительства реальным социально-экономическим и политическим вызовам. По его словам, наша страна из-за санкций Запада оказалась в чрезвычайно сложном, уязвимом положении. Но те меры, которые предпринимает правительство РФ, с точки зрения фракции КПРФ, абсолютно недостаточны. Они носят несистемный характер. Тем более что «тридцать лет деструкции» в экономической сфере привели к разрушению самодостаточности отечественной экономики и с учетом ее нынешнего состояния быстро ликвидировать возникшие острые экономические проблемы не получится. Мало того, в ходе реализации той программы, которую наметило правительство, различные отраслевые лоббисты пытаются под шумок протащить собственные решения, деструктивные с точки зрения общественных интересов. Например, в Государственной Думе, по словам Михайлова, на рассмотрении находится законопроект, предусматривающий возможность вовлечения природоохранных территорий для их промышленного освоения, что в принципе является недопустимым.

Таким же по своей природе деструктивным решением, по мнению Михайлова, является решение развивать мусоросжигание ТКО, которое с экологической точки зрения небезопасно. При этом альтернативным способам утилизации отходов не придают особого значения, в том числе практике их раздельного сбора. Те низкие проценты утилизации отходов, которые в России существуют сейчас, свидетельствуют лишь о нежелании по-настоящему развивать сферу переработки отходов. Хотя наша страна обладает богатым советским опытом, еще не забытым, когда активно собирались тара и вторичное сырьё для переработки и повторного использования. Возвращаясь к мусоросжиганию, Михайлов отмечает, что проблема в том, что предполагается сжигание несортированного мусора, имеющего многокомпонентный состав. В результате на выходе образуется множество опасных для здоровья человека веществ, в том числе диоксины, фураны, а также зола, шлаки, то есть отходы первого и второго класса опасности, требующие дополнительных затрат для дальнейшего их обезвреживания.

В дополнение к выступлению Михайлова мне хотелось отметить и другой аспект проблемы мусоросжигания. Следует помнить, что это крайне затратная технология, если речь идёт о строительстве полноценных мусоросжигательных заводов (МСЗ). По крайней мере, в том варианте, который запланирован «дочкой» корпорации «Ростех» – компанией «РТ-Инвест». Их экономическая эффективность многими экспертами и даже федеральными чиновниками ставится под сомнение. Даже наличие такого компонента, как производство электричества, за счет чего мусоросжигание стали называть «энергетической утилизацией», не спасает ситуацию, так как вырабатываемая на МСЗ электроэнергия очень дорогая и ее планируется продавать по так называемому «зеленому тарифу». Не случайно ростеховский проект строительства 25 МСЗ в свое время подвергся острой критике по причине крайне высоких затрат и отсутствия внятного обоснования источника их финансирования.

При этом, говоря о современной российской экономике, сформировавшейся в течение последних двух десятилетий, следует понимать одну вещь. Крупные госкорпорации наподобие «Ростеха» при реализации тех или иных крупных проектов не сильно озабочены такой категорией, как рентабельность. Потому что в их понимании понятие «рентабельность» измеряется не столько уровнем прибыли, сколько объемом освоения средств, прежде всего, государственных. Это и предопределяет масштабность ростеховских проектов – чем масштабнее проект и дороже, тем лучше (про издержки коррупционного характера, также увеличивающих стоимость проекта, упоминать не будем). Отсюда и родилась идея сначала строительства 5 МСЗ, а затем уже замахнулись на 25 МСЗ. При том, что уровень финансовой отдачи от этих проектов никто не просчитывал. Именно это обстоятельство и вызывает острое возражение со стороны многих крупных федеральных руководителей, противостоящих лоббизму «Ростеха», в том числе премьер-министра Михаила Мишустина и профильного вице-премьера Виктории Абрамченко. Потому что до сих пор не ясна схема возврата затрат на МСЗ. А затраты эти уже есть, как и немалые издержки для тех территорий, на которых эти МСЗ появятся. Достаточно напомнить, что Республика Татарстан вынуждена была утвердить в прошлом году решение об обнулении налога на имущество для МСЗ, строящегося под Казанью, на срок в 15 лет в размере 2,4 миллиарда рублей. Это прямые потери бюджета.

К сожалению, проблема МСЗ не ограничивается только экономической эффективностью. Сам ростеховский проект основан на западных технологиях, доступ к которым из-за санкций заблокирован (уже проплаченное оборудование, поступление которого ожидали в феврале, так и не поступило). И это в то время, когда у нас уже 8 лет, со времен первых санкций за Крым, со всех сторон трезвонят о необходимости импортозамещения. Заводы в Подмосковье и под Казанью строят, но когда они заработают, никто не знает.

Что касается выступления Михайлова, то хотелось бы также отметить высказанную им здравую мысль. Депутат заявил, что прежде чем обеспечивать термическую утилизацию отходов (мусоросжигание), необходимо создать полноценную систему их сортировки. Не ограничиваясь только сортировочными линиями, которые, сортируя смешанные отходы, дают для переработки низкий выход, но, прежде всего, развивая их раздельный сбор. Потому что нельзя сжигать на МСЗ отходы, которые можно переработать, вернув их в хозяйственный оборот.                            

Продолжение следует. 

Автор материала: Николай Атласов, Депутат Государственного Совета Республики Татарстан